DOELLOOS IS DOELMATIG

De meeste bijeenkomsten die ik leid hebben een helder doel; dat is goed. Maar ze hebben vaak ook een vooraf zorgvuldig en minutieus vastgesteld eindresultaat en dat vind ik soms jammer.

Ik zou graag zien dat organisatoren van evenement, congressen, seminars, enzovoort wat vaker het lef zouden hebben de bijeenkomst een open einde te geven en er op zouden durven vertrouwen dat het aan het eind toch de moeite waard is geweest voor alle aanwezigen.

Natuurlijk heeft een zorgvuldig voorbereidde presentatie voordelen: de boodschap wordt precies zo verteld, als de zender het bedoeld heeft. Maar komt zijn verhaal ook aan bij de luisteraar? Een meer open interview, met een dagvoorzitter die zich inleeft in de doelgroep, zou wel eens veel verrassender kunnen zijn en beter kunnen communiceren.

En een strak geleidde discussie, die aanstuurt op de gewenste conclusies is natuurlijk het meest veilig. Maar wordt de doelgroep ook overtuigd door de argumenten? En echt open gedachtenwisseling levert misschien wel veel meer op en geeft het publiek in ieder geval het gevoel dat er ook echt naar ze geluisterd wordt.

De meeste sprekers die ik tref op het podium weten heel goed waar ze het over hebben. Het zijn vakmensen die geloven in hun verhaal. Ze hoeven dus niet bang te zijn, dat ze ‘klem komen te staan’ en zouden er in mijn ogen op kunnen vertrouwen dat ook zonder een ‘georchestreerde bijeenkomst‘ hun punt vanzelf naar voren komt … zeker als de dag onder leiding staat van een kundig dagvoorzitter/discussieleider.

De meeste bijeenkomsten die ik leid hebben een helder doel; dat is goed. Maar ze hebben vaak ook een vooraf zorgvuldig en minutieus vastgesteld eindresultaat en dat vind ik soms jammer.

Ik zou graag zien dat organisatoren van evenement, congressen, seminars, enzovoort wat vaker het lef zouden hebben de bijeenkomst een open einde te geven en er op zouden durven vertrouwen dat het aan het eind toch de moeite waard is geweest voor alle aanwezigen.

Natuurlijk heeft een zorgvuldig voorbereidde presentatie voordelen: de boodschap wordt precies zo verteld, als de zender het bedoeld heeft. Maar komt zijn verhaal ook aan bij de luisteraar? Een meer open interview, met een dagvoorzitter die zich inleeft in de doelgroep, zou wel eens veel verrassender kunnen zijn en beter kunnen communiceren.

En een strak geleidde discussie, die aanstuurt op de gewenste conclusies is natuurlijk het meest veilig. Maar wordt de doelgroep ook overtuigd door de argumenten? En echt open gedachtenwisseling levert misschien wel veel meer op en geeft het publiek in ieder geval het gevoel dat er ook echt naar ze geluisterd wordt.

De meeste sprekers die ik tref op het podium weten heel goed waar ze het over hebben. Het zijn vakmensen die geloven in hun verhaal. Ze hoeven dus niet bang te zijn, dat ze ‘klem komen te staan’ en zouden er in mijn ogen op kunnen vertrouwen dat ook zonder een ‘georchestreerde bijeenkomst‘ hun punt vanzelf naar voren komt … zeker als de dag onder leiding staat van een kundig dagvoorzitter/discussieleider.